假设现在是第一天ღ★✿◈，股东需要通过投票决定公司采取清洁行为还是污染行为ღ★✿◈。这是股东要考虑行动对自己的好处ღ★✿◈，再看它造成的影响ღ★✿◈。这个影响要乘以其亲社会的参数ღ★✿◈，这个参数用λ表示ღ★✿◈，数值在0到1之间ღ★✿◈，体现了消费者对污染的重视程度ღ★✿◈。我们看到污染产生的利润是110ღ★✿◈，但它对社会造成的损害是30ღ★✿◈。用30乘以消费者对污染的重视程度λღ★✿◈，然后和清洁产生的利润100进行比较ღ★✿◈。也就是拿110-30×λ和100比较ღ★✿◈，哪个值大就选择哪个ღ★✿◈。当然ღ★✿◈，两边应该都要乘以每个股东的持股比例ღ★✿◈，但因为两边都要乘以持股比例ღ★✿◈，所以结果自相抵消了ღ★✿◈。

　　这是如果股东i要投票ღ★✿◈，假设此人完全亲社会ღ★✿◈，那么λi就是1ღ★✿◈，110-30×λ得出的结果为80ღ★✿◈。如果此人完全注重自我利益ღ★✿◈，那么λi就是0ღ★✿◈，110-30×λ得出的结果为110ღ★✿◈。如果这个人不是完全亲社会ღ★✿◈，也不完全注重自我利益ღ★✿◈，那么λi就介于0到1之间ღ★✿◈。

　　进而ღ★✿◈，我们可以得出结论ღ★✿◈：如果股东亲社会参数λi小于1/3ღ★✿◈，他们就会选择污染行为ღ★✿◈。如果大于1/3ღ★✿◈，就会选择清洁行为ღ★✿◈，这就是投票原则ღ★✿◈。

　　我们回到“第0天”乐虎国际ღ★✿◈，公司创始人在创立公司时是如何思考的ღ★✿◈。继续使用前面的原则ღ★✿◈，创始人在退出公司前ღ★✿◈，要决定公司未来的发展方向ღ★✿◈。他可能通过制定章程来决定公司的发展方向ღ★✿◈：在“第1天”选择污染行为或清洁行为ღ★✿◈。如果他要为公司“第1天”的行为结果负责ღ★✿◈，他就会有亲社会的意识ღ★✿◈。

　　这时候他还是会做前后的两个对比ღ★✿◈，我们可以看到这个时候创始人的λ参数上体育课课用跳D的感觉ღ★✿◈。我们可以看到这个参数小于三分之一的话ღ★✿◈，这个时候章程就规定这个公司要采取污染行为ღ★✿◈。反正现在我110块钱出手卖掉这个公司ღ★✿◈，接下来我这个公司污染行为产生的利润就是110块钱ღ★✿◈，接下来我赚的钱就可以好好享受了ღ★✿◈，他产生的污染跟我没关系乐虎国际ღ★✿◈。如果他的λ大于1/3ღ★✿◈，他就说这个公司以后采取的污染行为我感觉是非常差ღ★✿◈。我现在是可以赚钱了ღ★✿◈，但是问题是这个公司接下来产生的污染还是落在我的肩上ღ★✿◈，我还是有很强的社会良心ღ★✿◈。这种情况下ღ★✿◈，他就规定这家公司今后必须要选择清洁的行为ღ★✿◈，为此他可能会放弃一定的利润ღ★✿◈。

　　假设我们的公司创始人是一位亲社会行为人ღ★✿◈，从公司内部角度他是否能确保自己的理念在去职之后继续得以贯彻呢？

　　一种最直接的方式就是建立一套章程ღ★✿◈，并要求继任者受托一以贯之ღ★✿◈。如此ღ★✿◈，当继任者被迫面临“利润VS环境”之类两难局面时ღ★✿◈，承诺过遵守企业使命宣言的继任者最起码有了一个选择环境而非利润的理由ღ★✿◈。最近欧美兴起的“共益企业”概念就是这类思想的代表（“共益企业”的概念把企业负责范围从股东扩大到了一切利益攸关方ღ★✿◈，如产业链上游的农民ღ★✿◈，生产ღ★✿◈、消费环境中的居民ღ★✿◈，等等ღ★✿◈。与传统上更强调自觉的“企业社会责任”概念相比ღ★✿◈，成为一家“共益企业”要求更多体制上的条件保证ღ★✿◈。观察者网注）ღ★✿◈。

　　进一步讲ღ★✿◈，与订立“祖宗成法”相比ღ★✿◈，栽培任命一位谨遵自己创业理念的公司继承人并通过双重股权结构赋予他极大权重也不失为一种保卫路线ღ★✿◈、方针的可行策略ღ★✿◈。然则ღ★✿◈，继任者既可能阳奉阴违ღ★✿◈，也可能随着时光流逝与创始人的路线渐行渐远ღ★✿◈，还有可能罹患老年痴呆ღ★✿◈。坐拥派拉蒙电影等几十家媒体的维亚康姆集团采取的就是双重股权结构ღ★✿◈。他们的实际控制人现在得了痴呆症ღ★✿◈。

　　由此观之ღ★✿◈，无论是白纸黑字的章程ღ★✿◈、宣言ღ★✿◈，还是“扶上马ღ★✿◈，送一程”都保证不了我们这位亲社会创业者打下的这片“江山”不变色ღ★✿◈。

　　因此ღ★✿◈，我们在论文里提出了一种走群众路线的新可能ღ★✿◈，即让广大小股东对那些涉及社会效应的公司行为进行表决ღ★✿◈。回到前面的例子里就是ღ★✿◈：选择较污染的生产方式并不违法ღ★✿◈，只是一来对社会和环境有所危害ღ★✿◈，二来作为经营者你也会感到心理上的负担ღ★✿◈。不如就让股东集体表决好了ღ★✿◈。

　　目前不大有公司真的这么做ღ★✿◈，原因在于我们普遍接受的观念上公司就是用来赚钱的——就社会相关议题号召股东表决有把管理层精力分散到非盈利目标上之嫌ღ★✿◈。我们的研究并不认同这种旧观念ღ★✿◈，因为当今公司的逐利行为早已不能脱离其社会行为独立存在了（尤其是从普罗大众ღ★✿◈、消费者对企业观感的角度上讲ღ★✿◈。 观察者网注）ღ★✿◈。既然组织的社会行为愈发受到重视ღ★✿◈，那么广大股东就应被赋予相关议题上的表决权ღ★✿◈。最起码管理层要了解下股东在这些问题上的看法ღ★✿◈。

　　当然乐虎国际乐虎国际ღ★✿◈，事无巨细顺次票决从公司经营的效率和散户股民的时间成本上讲都是难以接受的ღ★✿◈。机构投资者此时就成为一个可能的选项上体育课课用跳D的感觉ღ★✿◈。回到沃尔玛的例子ღ★✿◈，假设有一个指数性基金就说我们对于枪支管控上的任何的表决都会投禁枪的一票ღ★✿◈。这个时候我在选择基金的时候ღ★✿◈，我更愿意把我的退休金投到这个基金里面ღ★✿◈，这样我作为个股的股民就不需要自己进行投票了ღ★✿◈，我就可以把投票表决的权利授予这个指数基金ღ★✿◈，让他代表我来进行表决ღ★✿◈。我们也经常听到有一些基金说ღ★✿◈：“烟草公司的股票我们不碰ღ★✿◈，枪支公司的股票我们不碰ღ★✿◈，因为这些公司是肮脏的公司ღ★✿◈。”这就像在英美政治生活中由选民选出政客代表选民参政议政一样ღ★✿◈。英国举行了脱欧公投上体育课课用跳D的感觉ღ★✿◈，我不喜欢这个结果ღ★✿◈，但是我觉得这种形式是正确的ღ★✿◈。澳大利亚就同性恋是否应该结婚也举行了公投ღ★✿◈，我觉得这个做法非常好ღ★✿◈。公投的结果可能符合ღ★✿◈，也可能不符合你的观点ღ★✿◈，但是我觉得对于重大的决策ღ★✿◈，选民就是应该进行参与表决上体育课课用跳D的感觉ღ★✿◈。于企业言亦是如此ღ★✿◈。

　　前几天一家攻击性枪支制造商的股东就提出了这么一份决议——要求该公司采取措施确保他们的产品不会被坏人买走ღ★✿◈。一般的机构投资者会说ღ★✿◈：委托人把自己的养老金放到这里ღ★✿◈，我们的责任就是竭尽所能追逐利润的最大化ღ★✿◈。即便我作为机构投资者不喜欢枪ღ★✿◈，我也要尊重公司管理者ღ★✿◈，鼓励他们多卖枪ღ★✿◈，多创造利润不是ღ★✿◈。但幸运的是ღ★✿◈，仍有一些基金声明支持了这项自发的控枪决议ღ★✿◈。这就验证了我刚刚讲的ღ★✿◈，散户以亲社会标准选择机构投资者从而间接实现在相关议题上投票权的可行性ღ★✿◈。

　　我们认为抱着陈旧误解的公司管理者和机构投资者应该改变自己的想法ღ★✿◈，承担起受托责任上体育课课用跳D的感觉ღ★✿◈。什么是受托责任？满足股东的利益诉求就是你的受托责任ღ★✿◈。如果你的股东亲社会ღ★✿◈，那么在追求财富利益最大化的同时就必须考虑满足股东社会诉求上的利益最大化ღ★✿◈。

　　弗里德曼所处的时代或者说他想定中的世界是非常完美的ღ★✿◈，社会问题ღ★✿◈、伦理问题ღ★✿◈、道德问题让政府去管ღ★✿◈，或者让个人去管ღ★✿◈。企业和个人不同ღ★✿◈，企业唯一的职责就是利润最大化ღ★✿◈。而我们和弗里德曼的观点不同上体育课课用跳D的感觉ღ★✿◈，我们认为你不能够完全依赖政府来实现所有的社会的责任ღ★✿◈。企业赚钱的行为和亲社会的行为是不可分割的ღ★✿◈。你的股东可能是亲社会的股东ღ★✿◈，他们希望企业的做法也是亲社会的ღ★✿◈。所以我们希望企业管理层通过股东投票的方法来进行决策ღ★✿◈。

　　观察者网此前报道ღ★✿◈，美国经济学家奥利弗·哈特于1948年出生于英国伦敦ღ★✿◈，毕业于普林斯顿大学ღ★✿◈，目前任职于美国哈佛大学乐虎国际ღ★✿◈。

　　他关注契约理论ღ★✿◈、企业理论ღ★✿◈、公司金融和法律经济学等研究领域ღ★✿◈，是合同理论ღ★✿◈、现代厂商理论和公司财务理论的创立者之一ღ★✿◈。由于对契约理论的贡献ღ★✿◈，他与本特·霍尔姆斯特伦分享2016年度诺贝尔经济学奖ღ★✿◈。

　　其代表作有《企业ღ★✿◈、合同与财务结构》（1995）ღ★✿◈，目前已是企业理论的经典教科书ღ★✿◈。书中他发展了产权理论ღ★✿◈，提出了“不完全合同”理论ღ★✿◈。他认为ღ★✿◈，合同双方不可能完全明晰所有可能情况中的权利与义务ღ★✿◈，这会影响到权利和控制的配置ღ★✿◈。他认为ღ★✿◈，企业财务合同与结构安排只有在这种理论下才能最合理的分析ღ★✿◈，财务工具可视为产权安排的工具ღ★✿◈。这个理论与旧产权理论有着重要不同ღ★✿◈，也引发了很大争议乐虎国际ღ★✿◈。

　　而与格罗斯曼（Hart＆Grossmanღ★✿◈，1986）以及与穆尔的论文（Hart＆Mooreღ★✿◈，1990）则奠定了当代企业理论的基础ღ★✿◈，并为企业理论确立了一个基于合约理论的分析框架ღ★✿◈。乐虎国际ღ★✿◈，乐虎lehu唯一官方网站ღ★✿◈。lehu官方网站ღ★✿◈，乐虎国际娱乐ღ★✿◈，乐虎-lehuღ★✿◈！意外险ღ★✿◈，lehu官网ღ★✿◈，